El 11 de Septiembre del 2001 nos pilló por sorpresa la caída de las dos torres gemelas situadas en la isla de Manhattan. El atentado dejó miles de víctimas y, amén de los costosos daños materiales, las indemnizaciones a las víctimas también arrojaron cifras enormes.

Hace años, muchos agentes de Barymont y Asociados trabajamos con Citilife, la aseguradora del conglomerado empresarial más grande del mundo, Citigroup. Se comentaba, cuando salía el tema, que Citilife había pagado doble indemnización de la pactada con los asegurados que perecieron en el brutal ataque.

Con el tiempo (y es una opinión totalmente personal) he llegado a creer que aquella afirmación de la "generosidad" de la aseguradora no era más que una distorsión de la realidad.

Vamos a analizar lo siguiente: Las aseguradoras tienen un importante negocio en la venta de seguros de accidente. Y ganan mucho dinero con eso porque con ese producto tienen muy a su favor a la base de su negocio, las estadísticas.

En España, la Ley de Contrato de Seguro define los accidentes como "Cualquier causa fortuita y violenta", de forma que está claro que un atentado entraría en ese concepto. Y no creo que en otros países la definición varíe ostensiblemente.De forma que las víctimas de los atentados de las torres gemelas entrarían dentro de la definición, y por lo tanto, serían susceptibles de cobrar indemnización.

*Aclaro que en España existe un organismo, el Consorcio de compensación de seguros, el cual se hubiese hecho cargo de las indemnizaciones (Este ente no existe en otros países)

La "desviación" de la verdad es posible que fuera lo siguiente: Muchas pólizas de accidentes contienen cláusulas en las que se indica que en caso de accidente de circulación pagarían el doble de la indemnización, si ocurre no sé qué pagarían el triple...Así es que lo más normal es que en aquel caso se diese esa circunstancia y que después se haya exagerado la explicación.

Después de años en el sector asegurador, he llegado a la conclusión de que todas las aseguradoras pagan, pero pagan lo que está estipulado, y que si en algún caso han pagado el doble de lo pactado, me da la impresión de que ha sido por "intereses mediáticos", si la repercusión del evento es grande (Ojalá me equivoque, pero pagar el doble en algo así de grande haría polvo los presupuestos de las compañías, y los de las reaseguradoras)

Y para acabar, y relacionado con el título del post, sobre "Torres más altas han caído", quiero pasar a la parte de las inversiones.No puedes depositar tus ahorros (o inversiones) en un producto que esté garantizado por una entidad, por grande que sea. Tu dinero no puede depender de la solvencia de la empresa que te vendió el producto, pues la Ley de Murphy hará que la empresa cierre justo el día antes de que tú quieras rescatar el dinero.

En Barymont y Asociados trabajamos con aseguradoras de primer nivel mundial, pero cualquier empresa es susceptible de quiebra; así que por eso los ahorros e inversiones de nuestros clientes no están garantizados, sino asegurados. No les afectaría el cierre, ni de Barymont, ni de la aseguradora con la que tienen contratado el producto.

Como siempre decimos: "En lugar de garantía deberías buscar seguridad"